vendredi 17 avril 2009
Résistance
C'est rigolo comme tout, Besson ça finit par on... comme Papon, qui lui aussi faisait son boulot du mieux possible en respectant les quotas. Bon, vous allez me dire qu'on ne peut pas comparer les 2 époques... C'est vrai, j'assume ma mauvaise foi. Aujourd'hui ils ne prennent pas le train.
mardi 14 avril 2009
Que les femmes restent à leur place !
C'est pour ça qu'on a inventé les religions...
lundi 23 mars 2009
J'ai repiqué ça sur le blog du camarade Lindingre
Consultez notre site : http//:www.democratie-socialisme.org
Nous avons absolument besoin de votre soutien financier régulier : abonnements à D&S revue mensuelle papier depuis 17 ans - chèque de 30 euros (mini) à l’ordre de D&S à adresser à
“D&S” 85 rue Rambuteau 75 001 Paris
Un an = 10 numéros de 24 p = 30 euros -
De l’argent est devenu nécessaire pour les frais de justice de Gérard Filoche
C’est incroyable mais vrai. Le directeur général du travail (DGT) refuse d’accorder la « protection fonctionnelle » à Gérard Filoche à l’occasion de sa mise en examen dans l’exercice de ses missions.La « protection fonctionnelle », c’est un principe, un fonctionnaire mis en cause dans l’exercice de ses fonctions, dans le cadre de sa défense juridique, est normalement pris en charge par l’administration.
Sauf dans le cas d’une « faute détachable du service ». En l’occurrence, ce n’est évidemment pas le cas, c’est totalement dans le cadre de son action comme inspecteur si le patron de l’entreprise Guinot essaie de le mettre en cause. D’ailleurs, le directeur général du travail, Jean-Denis Combrexelle le sait. Il a donné ordre de ne pas répondre à la première demande de « protection fonctionnelle » en mars 2007 lorsque Gérard Filoche fut entendu comme « témoin assisté ». Il n’a pas davantage répondu à la seconde demande après le 21 Novembre 2008 lorsque le juge a opté pour une « mise en examen ». Le délai administratif pour répondre à la demande de Gérard Filoche était de deux mois. Au-delà, c’est ce qu’on appelle un « rejet implicite ».
Un tel rejet non motivé n’est pas glorieux, ni courageux. Sans doute est-ce que Jean-Denis Combrexelle redoutait car, juste avant la fin du délai, le 23 janvier à 00 h 12, il a donné l’ordre de rédiger une réponse en terme de « rejet explicite » donc motivé. La copie de cet ordre, donné par mel, nous est parvenue, car, par mégarde, Combrexelle n’a pas enlevé la liste des destinataires à l’origine de la demande (elle avait été re-faite par la CGT le 22 janvier à 16 h 20) : Combrexelle écrit :
« La réponse explicite, qui est opportune, devrait à mon sens se fonder sur le fait qu’il s’agit d’une faute personnelle (car volontaire) détachable du service et donc non couverte par la protection fonctionnelle. JDC » (envoyé à Luc Allaire, de son cabinet, qui répond le lendemain matin 23 janvier à 09 h 27 : « je fais préparer et fais viser par tes soins avant signature. Merci à toi. L ») Mais deux mois se sont écoulés le 23 mars et…
la réponse explicite n’est toujours pas rédigée… Ils ont dû avoir du mal à trouver les termes juridiques adéquats… ce qui est un aveu évident qu’il n’y a pas de motif au refus, ils l’ont cherché et ne l’ont pas trouvé… D’où le recours re-fait par Gérard Filoche le 18 mars avant un nouveau délai de 1 mois :
Expéditeur : Gérard Filoche Inspecteur du travail, section 2 A ParisA : Jean Denis Combrexelle, Luc Allaire, S/C DDTEFP ParisObjet :
recours sur décision implicite protection fonctionnelle. Sauf mauvaise transmission de l’information, il m’apparaît que vous avez rejeté « implicitement » ma demande de “protection fonctionnelle” alors que je suis mis en cause dans l’exercice de mes fonctions par un employeur en situation délictuelle. Il s’agit de la plainte pour “chantage” (sic) déposé par le PDG de Guinot. Rien de ce qui s’est passé ce jour-là, 23 juillet 2003 n’est détachable de mon service. Et non seulement je n’ai commis aucune sorte de faute, mais je défendais l’ordre public social violé par l’employeur. Je vous rappelle que le célèbre préfet Bonnet a bénéficié de la protection fonctionnelle bien qu’il ait fait brûler une paillote en Corse. Je n’ai fait brûler aucune paillote au 1 rue de la Paix, j’ai fait seulement mon devoir, en toute indépendance selon la convention 81 de l’OIT, mais conformément à la loi. Je fais donc un recours auprès de vous pour que vous me donniez les raisons qui, selon vous, feraient de mon action légale, dans le cadre de mes missions, une “faute détachable”.Vous devez, comme vous le savez, expliciter votre décision avant un mois sinon votre décision devient illégale pour défaut de motivation.
Gérard Filoche, le 18 mars 2009
Merci d’accuser réception, ce courrier passe également par voie interne hiérarchique.
En attendant, la procédure se poursuit, des conclusions ont été déposées par l’avocat de Gérard Filoche auprès du juge d’instruction. Un premier acompte de 2300 euros doit être versé, mais il faut compter bien davantage à l’occasion de l’ensemble de la procédure. Beaucoup de ceux qui ont signé parmi les 34 000 signatures de soutien, ont proposé spontanément leur aide financière. Celle-ci est devenue nécessaire. Nous faisons donc appel à vous.
Tous chèques de soutien doivent être envoyés à l’ordre de
« Solidarité Gérard Filoche » adressés à Gérard Filoche 85 rue Rambuteau 75 001 Paris
dimanche 22 mars 2009
Content de rabaisser le nabot
Des copains m'ont envoyé cette photo prise durant la manif de jeudi dernier.
mardi 10 mars 2009
Votation citoyenne
Affiche pour la Ligue des Droits de L'Homme
dimanche 25 janvier 2009
Solidarité avec Gérard Filoche
La pétition est ouverte à cette adresse solidarite-filoche.fr
Appel (à signer)
Solidarité avec Gérard Filoche, inspecteur du travail mis en examen dans l’exercice de ses fonctions.Tous les syndicats de l’inspection du travail en sont d’accord :
la justice est extrêmement laxiste en matière de droit du travail, les employeurs qui ne respectent pas le code du travail restent largement impunis.Trois procès-verbaux sur quatre de l’inspection du travail sont classés sans suite par le Parquet.Patrons impunis, inspecteurs du travail poursuivis : paradoxalement, ces trois dernières années, ce sont des contrôleurs et inspecteurs du travail qui se sont vu mis en cause dans l’exercice de leurs fonctions alors que Laurence Parisot a affirmé que “la liberté de penser s’arrête là où commence le Code du travail”’ .Le dernier en date, c’est Gérard Filoche. L’inspecteur du travail est mis en examen pour un prétendu « chantage » vis-à-vis d’un employeur refusant la réintégration dans son poste antérieur d’une salariée de retour de congé maternité et qui a demandé trois fois de suite, à l’égard de cette employée, déléguée syndicale, une autorisation de licenciement. Si c’est du « chantage » que de menacer dans ce cas un employeur d’un PV, alors toute l’inspection du travail fait du « chantage » sans le savoir ! Comment, alors que le Parquet débordé, manque de moyens au point de classer la majorité des PV de l’inspection du travail, choisit-il de donner suite à une plainte patronale prétendant de façon invraisemblable que Gérard Filoche fasse « entrave à un Comité d’Entreprise » ? Nous tenons, en de telles circonstances, à exprimer notre totale solidarité avec Gérard Filoche.
lundi 19 janvier 2009
Communiqué de presse
Paris, le lundi 19 janvier 2009.
Demain, mardi 20 janvier, Obama deviendra Président des Etats-Unis, et le procès de Siné contre Claude Askolovitch pour diffamation publique se tiendra à la XVIIè chambre du Tribunal de Grande Instance de Paris, à 13h30.
Siné a choisi de produire près d’une trentaine d’attestations de « bonne moralité » parmi lesquels — par ordre alphabétique :
Christophe Alévêque, Guy Bedos, Frédéric Bonnaud, Rony Brauman, Sid Ahmed Ghozali, Cavanna, Georges Yoram Féderman , Sid Ahmed Ghozali, Mark Held, Marcel Francis Kahn, André Langaney,Jean -Marie Laclavetine Bernard Langlois, Gustave Massiah, Daniel Mermet, Edgar Morin, Georges Moustaki, Michel Onfray, Gilles Perrault, Marina, Vlady, Michel Warschawski, Jean-Louis Weil…
Siné n’a appelé qu’un seul témoin : Philippe Val.
Nous vous rappelons que la pétition de soutien à Siné réunit aujourd’hui près de 35 000 signatures (France et Etranger)
Les avocats de Siné sont Maitre Thierry Lévy et Maître Dominique Tricaud.
NB : Nous tenons certaines de ces attestations à votre disposition. Nous vous transmettons quelques extraits, voir ci-dessous.
Contact presse
Stéphane - 01 48 59 10 17 ou 06 61 54 37 69 – Mail : presse@sinehebdo.eu
Quelques extraits :
Guy Bedos (Artiste et délégué de la LDH)
Ayant lutté toute ma vie, à la ville comme à la scène, contre le racisme et l’antisémitisme, (…) j’ai reçu les injures intolérablement diffamatoires de Claude Askolovitch vis – vis de Siné comme si elles m’étaient adressées à moi-même.
Frédéric Bonnaud (Journaliste)
« (…) hors Siné n’a rien d’un antisémite. Légitimement bouleversé par le sort terrible du peuple palestinien, il rêve de paix et de concorde. Et il considère que les religions – toutes les religions – sont autant d’obstacles sur le chemin de cette paix. Ce point de vue est discutable, certes, mais en aucun cas assimilable à du racisme ou à de l’antisémitisme. (…) »
Rony Brauman (Médecin et enseignant) :
« (…) Absurde parce que les propos incriminés n’ont rien de choquant en eux-mêmes. Ils le sont d’autant moins qu’ils ont été publiés dans un journal que ses lecteurs apprécient pour son ton provocateur. (…) »
Mark Held (architecte) :
« (…) dans la langue de ma mère, il y a un mot qui qualifie celui que l’on admire, qui peut servir d’exemple, l’ Homme dans le meilleur sens du terme, ce mot c’est MENSCH. Pour moi et les miens, Siné est un MENSCH. (…) »
Marcel Francis Kahn (professeur de médecine, entré dans la résistance à 15 ans)
(…) peut-on penser que moi, qui garde en mémoire le souvenir de ma femme, survivante du ghetto de Varsovie, de sa famille gazée à Treblinka, de mon cousin et de mon ami d’enfance Lionel massacrés à Auschwitz, je puisse frayer avec un antisémite. ? »
Daniel Mermet (Producteur radio, écrivain)
« (…) que ce soit pour des prétextes politiques ou communautaristes, le recours constant à ce chantage (l’antisémitisme) brouille les lignes, fragilise et angoisse les Français d’origine Juive, suscite de l’animosité en retour, renforce l’enfermement communautaire et rend plus difficile une lutte réelle et efficace contre l’antisémitisme. (…) »
Edgar Morin (Directeur émérite au CNRS)
« (…) Les poursuites contre Siné n’ont d’autre sens que grotesque et diffamatoire. (…) »
Georges Moustaki (Chanteur) :
« (…) si on n’est pas obligé d’être sensible à son humour, il lui faut reconnaître le talent et la bonne foi. Un journal comme Charlie Hebdo ne vaut que par les personnalités telles que lui. Ce sont elles qui ont donné le ton et la dimension à cette presse. (…)
Michel Onfray (philosophe)
« (…) Homme libre, sans concession, radical dans ses propos, il rassemble encore contre lui, ceux qui n’aiment ni la liberté, ni la radicalité.
Si d’aventure Siné avait dû être tout ce qu’on lui reproche, je n’aurais jamais été de l’aventure Siné Hebdo. »
Gilles Perrault (écrivain) :
(…) antitout par raison et générosité, il ne saurait être antisémite, puisque l’antisémitisme, c’est la déraison et la haine. Notre Siné n’a rien à voir avec les crétins malfaisants qui sont les antisémites. (…)
Marina Vlady (Comédienne et écrivain)
« J’ai fait la connaissance de Siné durant la guerre d’Algérie en 1959. Nous avions le même gout pour la liberté, la fraternité et la justice (la rigolade aussi !) (…) Mon compagnon Léon Schwartzenberg, très allergique aux antisémites (pour cause) lui a porté une tendresse sans failles. J’entends encore ses fameux éclats de rire lorsqu’il découvrait la « provoc’ » constante et juste de notre cher Siné »
vendredi 31 octobre 2008
Communiqué de presse de Denis Robert
Qui a peur de Denis Robert ?
Depuis quelques jours, on peut lire dans nos quotidiens divers communiqués et un encart publicitaire grassement payé par une société financière qui accuse le journaliste Denis Robert de tous les maux. Etrange pratique que celle de ces organes de presse prestigieux qui se font payer pour passer (sans le moindre commentaire) un texte qui piétine allègrement le travail d’un confrère. Passons !
Une question reste sans réponse : comment est-il possible qu’au cœur d’une tourmente financière historique qui fait apparaître aux yeux des foules ébahies l’incompétence, l’irresponsabilité, la criminelle légèreté des dirigeants de toutes les banques du monde, ces hommes si importants qu’on voit courir à la porte des palais des Républiques pour mendier l’argent des contribuables, perdent leur temps et leur argent à tenter de museler un journaliste solitaire ?
Pour faire simple, rappelons que les chambres de compensation sont ces sociétés inventées par les banques pour simplifier et accélérer les transferts d’argent d’une banque à une autre. Mais aussi les enregistrer. L’outil est pratique. Il a un grave inconvénient : il identifie, et mémorise toutes les transactions interbancaires à travers le monde. Si la majorité de ces mouvements d’argent sont légaux, beaucoup recouvrent des activités criminelles. Et énormément finissent leurs courses dans des paradis fiscaux, à l’abri des regards importuns. La vulnérabilité du système et l’accès à l’information financière passent par ces chambres de compensation internationales.
Il suffirait que les juges aient accès à cette mémoire informatique pour relever le cheminement de l’argent de la fraude et du crime organisé. Il suffirait que cette menace existe pour que les fraudeurs à l’impôt, mais aussi les trafiquants de drogue, d’armes et d’influence retirent leur argent des banques.
Et ça, les banquiers ne le supporteraient pas. Voilà ce que Denis Robert répète depuis plus de dix ans, à travers ses articles, ses livres et ses films. Il faut abattre ce type. Ils sont légion à s’y employer.
Petition:
Les 50 premiers signataires :
Betty Mialet (éditrice). Isabelle Solal (éditrice) Christophe Alévêque (humoriste). Eric Landau (galeriste). Daniel Cohn Bendit (homme politique). Lefred Thouron (dessinateur). Bernard Barrault (éditeur). Martin Messonnier (réalisateur). Lionel Duroy (écrivain) Diego Aranega (dessinateur). Fabienne Vonier (productrice). Francis Boespflug (producteur) . Jacques A. Bertrand (écrivain) Blandine Grosjean ( journaliste) Arnaud Montebourg (homme politique) Jean François Didier (journaliste) Rémi Malingrey (illustrateur). Jean François Diana (professeur université) Arnaud Baumann (photographe) Sébastien Balibar (physicien) Jean-Marcel Bouguereau (journaliste) Claude Sérillon (journaliste) Olivier Besancenot (homme politique). Bernard Barrault (éditeur) Christophe Nick (réalisateur) Florent Massot (éditeur) Guy Bedos (humoriste) Bertrand Tavernier (cinéaste) Pierre Siankowski (journaliste) Antoine de Caunes (réalisateur) Denis Labayle (écrivain) Philippe Ostermann (éditeur) Bruno Gaccio (auteur) Michel Embareck (écrivain) Florence Aubenas (journaliste) Yan Lindingre (dessinateur). Frédéric Bonnaud (journaliste) Benoît Delépine (Grolandais) Gérard Filoche (homme politique) Pierre Jolivet (cinéaste). Pierre Péan (journaliste) Régis Latouche (professeur université) Ariane Bouissou (journaliste) Dominique Gros (maire de Metz). Hervé Déplasse (producteur). Guy Seligmann (réalisateur). Didier Porte (humoriste). Francis Kuntz (Grolandais). Hervé Déplasse (producteur). Brigitte Secousse-Louit (commerçante). Pascal Lorent (journaliste)
http://www.gopetition.com/petitions/pour-denis-robert-contre-la-crise.html
Dessin paru dans le numéro 8 de Siné Hebdo
mardi 28 octobre 2008
Communiqué de presse de Denis Robert
Non merci Monsieur Tessler (1)
Je décline la « proposition » de la banque des banques luxembourgeoise sans
la moindre hésitation.
Je m’appelle Denis Robert. Et Clearstream m’a fait une « proposition ». Pour
ce faire, elle n’a pas demandé à me rencontrer, ne m’a pas téléphoné, ne m’a
pas écrit une lettre, un mail, un texto… Clearstream a envoyé un communiqué
à la presse. Alors des journalises amis m’ont appelé pour m’informer,
pendant ce temps mes avocats recevaient, par coursier, le contenu du
communiqué « transmis à l’AFP ». Et Clearstream prenait (ou avait alors déjà
pris) contact avec (au moins) « Le Monde » et « Libération » pour acheter un
encart publicitaire (assez grand pour tenir l’intégralité dudit communiqué).
« Le Monde » le publiait en page 12 de son édition datée du vendredi 24
octobre 2008. Heureusement, Libération déclinait.
Je voudrais rappeler ici que pour soutenir ses plaintes Clearstream s’appuie
systématiquement sur des articles du Monde. Aujourd’hui ce sont eux qui sans
aucun commentaire, ni recul, passe cette « publicité » ..
Quand on fait une proposition, simple et claire, à quelqu’un, on n’a pas
besoin de faire une grande annonce médiatique avant de prendre contact. La «
proposition » de Clearstream ressemble à une mauvaise plaisanterie. C’est
une forme d’opération de communication bizarre et choquante.
Sur le décompte des procédures, dont elle parle, la firme mélange un peu
tout et oublie les procès que nous avons gagnés. Elle comptabilise par
exemple la condamnation à un euro du Figaro, qui avait publié des extraits
de mon livre, procédure dans laquelle je n’étais pas poursuivi. Ou celle de
Canal Plus en Belgique où je n’ai pas été condamné. Elle omet de signaler
que plusieurs procédures ne sont pas définitives et qu’elle a perdu des
procès contre moi pour des interviews ou articles rédigés dans la presse (Le
Point, NouvelObs.com, émission de Thierry Ardisson sur France 2…).
S’il est vrai que la récente décision en appel est une victoire pour eux, je
voudrais rappeler que cinq ans plus tôt, pour le même livre (La Boîte
Noire), trois autres magistrats avaient condamné la firme à me verser 8000
euros et jugé mon enquête « sérieuse, de bonne foi » et « utile ». Je me
pourvois donc en cassation.
Je ne suis pas procédurier. Je ne suis pas assez riche pour vivre tout cela
sereinement au niveau financier. Vraiment ça ne m’amuse pas trop et je
préfèrerais occuper le temps passé sur Clearstream à faire autre chose. Mon
enquête s’est arrêtée en 2002…… Seulement, je suis sûr de la qualité de mon
travail et de l’intérêt des informations obtenues. ». D’autant plus en ces
temps de crise financière internationale
Et je suis loin d’être seul. Un comité est né pour m’aider et près de 5000
personnes l’ont rejoint. Nous avons reçu plus de 1700 lettres, pratiquement
toutes étaient accompagnées d’euros. 486 journalistes ont à ce jour envoyé
leur carte de presse pour m’appuyer. D’autres - inconnus et célèbres - me
supportent différemment, chacun à sa façon. Mon téléphone n’arrête pas de
sonner, je reçois des mails et des marques de soutien extraordinaires. Pour
eux, autant que pour moi, je ne peux pas accepter cette fausse proposition.
Je dois reconnaître que mes adversaires ont réussi un tour de force : faire
passer des propos tenus par d’autres comme étant les miens. Exemple : je
n’ai jamais dit ni pensé que Clearstream était « la plus grande lessiveuse
d’argent sale du monde ».
Je maintiens que cette chambre de compensation internationale a accepté que
des milliers de clients ouvrent des comptes dans des paradis fiscaux. Mes
listes indiscutées et indiscutables le prouvent. C’est important dans cette
période de crise financière où le Luxembourg commence à être montré du
doigt.
Dans son communiqué « Clearstream rappelle (à cet égard) qu’elle n’a jamais
été animée par une quelconque volonté de s’acharner contre M. Denis Robert »
Qui dépose les plaintes ? Qui m’envoie des huissiers dès que je m’exprime à
ce sujet ?
Clearstream « propose à M. Robert de ne pas exécuter, à compter de ce jour,
les décisions de justices rendues à son encontre et de ne pas poursuivre les
instances en diffamation encore en cours pour autant que M. Robert accepte
également de mettre un terme à toutes ces procédures ». C’est la
proposition. D’ailleurs elle n’est faite qu’à moi : pas à Canal +, pas aux
Editions des Arènes C’est vrai que je n’ai pas d’argent, de temps, d’envie.
Mais…
… Franchement, est-ce que je peux signer, là, sous ce dernier paragraphe du
communiqué / publicité payante de clearsream qui dit : « Il revient donc à
M. Denis Robert, victime de son propre acharnement à diffamer sans relâche
Clearstream depuis 7 ans, de mettre un terme ou pas aux contentieux en
diffamation dont il se plaint de se décharger ainsi du fardeau procédural
qu’il dénonce tout en en étant à l’origine » ? Non.
En alertant la presse à grands coups de communiqué et en achetant cette
grande (et chère) publicité dans le Monde dont on peut s’interroger sur la
légalité Clearstream visait deux objectifs : passer pour grande et
généreuse, puis me ridiculiser.
Vu la volée de bois verts - il n’est qu’à lire les blogs et autres réactions
sur le net- et les messages de soutien et les chèques qui arrivent au
comité, je peux, sans risquer de me tromper, annoncer que leur coup est
raté.
Cette « arrogance » en cette période de crise financière me laisse perplexe
et n’entame en rien ma détermination. Au contraire.
Thoreau disait qu’un homme seul et déterminé est plus fort qu’un
gouvernement. Je suis de moins en moins seul, de plus en plus déterminé. Et
ils ne sont qu’une multinationale dont le siège est à Luxembourg.
(1) Jeffrey Tessler, ex dirigeant de la Bank of New York est depuis 2004 le
PDG de Clearstream.
vendredi 17 octobre 2008
JUSTIC€
Le 16 octobre
a sonné l’arrêt de mort
du métier d’enquêteur
Circulez il n’y a rien à voir
Alors que Clearstream vient de gagner trois procès en diffamation
contre Denis Robert on se demande pourquoi à la sortie de son livre “Révélation$”
le patron de Clearstream et tout son staff ont été purement et simplement virés.
Le triomphe arrogant
Clearstream a décidément le triomphe arrogant
et se prend les pieds dans le tapis
en exagérant le décompte de ses victoires
et en oubliant celles de Denis Robert.
Denis Robert n’est pas seul
Contrairement à ce que le service communication
de Clearstream laisse entendre à l’envi,
Denis robert n’est pas seul.
Son cas d’école fédère des appuis de toutes provenances
à commencer par près de 500 journalistes
qui ont envoyé leur carte de presse
en signe de soutien à sa cause.
http://jesoutiens.blogspot.com/
Denis Robert reste serein et déterminé
Le choix pour la suite est de se pourvoir en cassation
le Comité de Soutien
reste présent à ses côtés
En continuant son petit commerce artisanal,
qui amuse tant les adversaires de Denis,
mais nous permet de récolter patiemment les deniers
qui servent à payer des frais de justice.
De l’argent qui rentre moins vite que des commissions bancaires.
Mais qui rentre tout de même, grâce à vous tous, sympathisants.
En poursuivant son travail d’information et de relais.
Nous ne sommes pas enquêteurs.
Nous ne sommes pas porte-parole de Denis.
Nous sommes des amis, des camarades révoltés
par cet acharnement à vouloir réduire un homme au silence.
C’est pourquoi, une fois encore nous faisons appel à vous tous.
Participez, envoyez des sous, achetez nos produits dérivés,
participez aux enchères sur Ebay.
http://search.ebay.fr/_W0QQsassZsoutienrobertQQhtZ-1
Et si vos moyens ne vous le permettent pas,
faites au moins circuler l’information,
transmettez à vos proches
l’adresse de notre blog.
A tous merci.